Экспертное заключение сектоведа и кандидата философских наук Волкова Е.Н. о Дмитрии Раевском [Г.Александрове]

Здесь находится экспертное заключение Волкова Е.Н. — Известного СЕКТОВЕДА, учёного, психолога и социолога. И кандидата философских наук. Это его экспертное заключение о Дмитрии Раевском и его секте (который был тогда ещё Глебом Александровом по кличке Нараяма. И у которого была тогда не здравница и не школа Раевского, а «Академия Агни-Йоги»). Мнение своё он составил на основе предоставленных ему подлинных материалов с занятий Александрова (там был целый массив сотен/тысяч аудио и статей), а также со свидетельств многих очевидцев, лично знавших Александрова.
* Заметим, однако, что предоставил Волков своё мнение аж в 2013-ом году, т.е. 7 лет назад, когда ещё не было столько разрушенных судеб от Раевского.. и ещё не было у него ТАКОЙ глубины зла, как в последние годы.

После текстового варианта далее, мы предоставляем фотокопию подлинного документа:

19 марта 2013 г.

Экспертное мнение
о деятельности Александрова Г.Ю. [Нараямы] и характере его воздействия на своих последователей, объединённых в общине [«Ашраме»] и «Академии Агни Йоги»

Я, Волков Евгений Новомирович, имею высшее историческое образование, окончил Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского по специальности «история», являюсь кандидатом философских наук, доцентом кафедры общей социологии и социальной работы факультета социальных наук Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского — Национального исследовательского университета. Член экспертно-аналитического совета по проблемам социально-экономического развития при Губернаторе Нижегородской области, экспертной комиссии по регистрации религиозных организаций при Администрации Нижегородской области и Межконфессионального консультативного совета при главе администрации города Нижнего Новгорода. Стаж научно-педагогической работы — 35 лет, стаж работы в области практической психологии — 22 года, стаж экспертной работы — 19 лет.

Ко мне обратилась Гревцова Галина Васильевна в связи с вовлечением её сына, Рябого Сергея Андреевича, в общину («Ашрам») и «Академию Агни Йоги», возглавляемые Александровым Глебом Юрьевичем. Мне были предоставлены для анализа значительное количество документов в электронной форме (общим объёмом более 2 Гб), включающие как тексты самого Г.Ю. Александрова и его приближённых лиц и последователей, так и разнообразные материалы из Интернета, содержащие данные о биографии и деятельности Г.Ю. Александрова и о дискуссиях вокруг его личности, проповедуемой им идеологии и возглавляемой им группы. Дополнительно мною исследовался также сайт (форум) «Академии Агни Йоги» (http://agni-yoga.eu/nastavnik/), на котором размещены работы учащихся «академии» и комментарии к ним «Нараямы» (Г.Ю. Александрова).

Передо мной были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в деятельности, осуществляемой Александровым Г.Ю. в отношении членов возглавляемой им общины («Ашрама») и «Академии Агни Йоги», признаки манипулятивного социально-психологического воздействия?
Если да, то может ли подобное манипулятивное социально-психологическое воздействие повлиять на социально-психологическое либо психическое состояние лиц, вовлечённых и вовлекаемых Александровым Г.Ю. в возглавляемую им общину («Ашрам») и «Академию Агни Йоги»? Если может, то как именно?

По существу заданных вопросов могу пояснить следующее.

По характеру идеологии и практики деятельность Александрова Г.Ю. и организованных им общины («Ашрама») и «Академии Агни Йоги» полностью относится к направлению «Нью Эйдж»[1], т. е. к совокупности различных современных мистических течений и движений, в основном оккультного и эзотерического характера. Г.Ю. Александров использует в написанных им текстах вольно интерпретируемые и модифицируемые личными фантазиями идеи и сюжеты, заимствованные из теософии Е. Блаватской[2] и её последователей. Себя лично и свою деятельность Г.Ю. Александров прямо или косвенно ассоциирует с так называемой «Духовной Иерархией» («Великое Белое Братство»), представляясь учеником «Учителей Мудрости»[3].

Ответ на вопрос 1.

Имеются ли в деятельности, осуществляемой Александровым Г.Ю. в отношении членов возглавляемой им общины («Ашрама») и «Академии Агни Йоги», признаки манипулятивного социально-психологического воздействия?

С точки зрения социологии и социальной психологии, деятельность Г.Ю. Александрова является ничем не регулируемой и никем не контролируемой эксплуатацией доверия тех лиц, которые некритически восприняли его суггестивную (внушающую) самопрезентацию и спроецировали на его личность, тексты и практику собственные ожидания и представления о «духовности», «мудрости», «Учителе», «счастье» и т. п. Эксплуатация человеческого доверия без правил и ограничений является основным признаком опасного манипулирования в межличностных отношениях и в групповой деятельности.

Тексты и устные выступления Г.Ю. Александрова являются суггестивными, манипулятивными и пропагандистскими коммуникативными комплексами, построенными исключительно на методах обхода аналитического и критического восприятия, на недобросовестной эксплуатации некомпетентности и доверия аудитории, на исключении условий для критики и сравнения разных точек зрения и разных источников информации.

Сочетание подобной злокачественной манипуляции в сочетании с формированием замкнутой и авторитарно руководимой группы практически неизбежно ведёт к возникновению такого социально-психологического комплекса отношений и процессов, который получил определение «деструктивный культ».

Деятельность Г.Ю. Александрова и организованной им группы полностью подходит под следующие признаки деструктивного культа (группового тоталитаризма):

Восемь социально-психологических факторов идеологического тоталитаризма, выявленных Р. Дж. Лифтоном[4]:
- «средовый контроль»,
- «мистическое манипулирование»,
- «требование чистоты»,
- «культ исповеди»,
- «священная наука»,
- «передернутый (подтасованный) язык»,
- «доктрина выше личности»,
- «разделение существования».

[1] http://ru.wikipedia.org/wiki/Нью-эйдж
[2] http://ru.wikipedia.org/wiki/Теософия
[3] http://ru.wikipedia.org/wiki/Великое_Белое_Братство
[4] Лифтон Р. Технология «промывки мозгов»: Психология тоталитаризма. — СПб.: прайм-Еврознак, 2005. — С. 498-520.

2. Семь основных тактик воздействия, применяемых для создания и функционирования построенных на злоупотреблениях манипулятивных групп, сформулированных Э. Аронсоном и Э. Пратканисом[5]:

- Создание собственной социальной реальности.
- Создание групповой парадигмы, которая должна сплачивать саму группу при одновременном жестком противопоставлении ее образам внешних враждебных групп.
- Связывание членов группы обязательством с помощью «западни рационализации».
- Обеспечение способности лидера или его образа внушать доверие и быть привлекательным.
- Занимать членов группы обращением в свою веру «неспасенных грешников» и собиранием средств для культа.
- Отвлечение членов группы от обдумывания «нежелательных» мыслей.
- Фиксирование воображения членов культа на фантоме (недостижимой цели), т.е. преподнесение в коммуникации несуществующих явлений и предметов как реально существующих.

3. Шесть признаков деструктивного манипулятивного воздействия по М. Сингер[6]:

- Не давать человеку возможности осознать, что существует повестка дня, нацеленная на контроль личности и/или ее изменение. Не давать человеку возможности осознать, что происходит, и как он меняется с каждым шагом.
- Жестко контролировать социальную и/или физическую среду человека (контакты, информацию); особенно контролировать его время.
- Систематически создавать у человека ощущение бессилия, страха и зависимости.
- Подавлять прежнее поведение и аттитьюды (установки). Манипулировать системой наград, наказаний и переживаний таким образом, чтобы подавить поведение, отражающее прежнюю социальную идентичность человека.
- Внушать новое поведение и аттитьюды (установки). Манипулировать системой наград, наказаний и переживаний, чтобы способствовать изучению идеологии или системы верований лидера/группы и одобренному лидером/группой поведения.
- Предлагать закрытую систему логики и авторитарную структуру, которая не допускает никакой обратной связи и способна изменяться только с одобрения лидера/руководства или по прямому распоряжению лидера/руководства.

[5] Аронсон Э., Пратканис Э. Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения — повседневное использование и злоупотребление. — СПб.: прайм-Еврознак, 2002. — С. 324-339.
[6] Singer, M. T. & Lalich J. Cults in our midst. Jossey-Bass Publishers, San Francisco, 1995. Pp. 64-68.

Ответ на вопрос 2.

Может ли подобное манипулятивное социально-психологическое воздействие повлиять на социально-психологическое либо психическое состояние лиц, вовлечённых и вовлекаемых Александровым Г.Ю. в возглавляемую им общину («Ашрам») и «Академию Агни Йоги»? Если может, то как именно?

Функционирование созданного Г.Ю. Александровым деструктивного культа с высокой степенью неизбежности ведёт к следующим негативным последствиям для членов общины («Ашрама») и «Академии Агни Йоги»:

Получение ложной информации, противоречащей реальным фактам и научным данным.
Получение вместо действительно проверенных и профессиональных научных знаний практически бесполезного набора сверхупрощенных и в основном ложных аналогий и метафор вперемежку с пустыми банальностями.
Формирование веры в ложные представления о мире и способах решения личных и социальных проблем.
Формирование необоснованной уверенности в степени своей компетентности и информированности в способах решения личных и социальных проблем.
Подкрепление и усугубление неконструктивных стереотипов социального восприятия и поведения.
Возникновение социальной зависимости различной степени тяжести от «учителя» Г.Ю. Александрова и манипулируемой им группы.

Социальный и психологический ущерб и вред здоровью личности в деструктивном культе также выражается, в частности:

В искажении и/или затруднении восприятия действительности у объектов воздействия.
В препятствовании их самостоятельному и свободному выбору в отношении своих мыслей, поведения и образа жизни.
В принуждении к определенному образу жизни, образу мыслей, эмоциональному состоянию и поведению.
В психологической эксплуатации.
В нарушении нормального психологического и социального развитию и/или препятствовании таковому.
В усугублении акцентуаций или психопатологических проявлений.
В приведение человека в такое психическое состояние, которое ведет к физическому вреду или имущественному и социальному ущербу для личности.

Участие в деструктивном культе ведёт к расстройствам, вызванным зависимостью от группы и её лидера, которые проявляются в следующих признаках состояния и поведения индивида [7]:

Чрезмерное время, посвященное группе (по крайней мере, один из следующих критериев):
а. время, посвященное группе, имеет тенденцию прогрессивно увеличиваться,
б. время, посвященное семье, работе или социальным отношениям, чересчур уменьшается.
Индивид проявляет интенсивные чувства принадлежности к группе и ее участникам.
Изменения в отношении к людям в его прежней окружающей среде (по крайней мере, два из следующих):
а. Холодное и дистанцированное отношение.
б. Ложь.
в. Враждебные отношения.
г. Страх.
Чрезмерная самокритика докультового прошлого (периода жизни до присоединения к группе, общине).
Придание группе чрезмерной важности, которая находится в противоречии с действительностью.
Допускает и оправдывает личную эксплуатацию в различных областях, например, в работе, в экономической или сексуальной сферах.
Нарастание ежедневной занятости [делами группы] как следствие растущей преданности группе.
Случаи переживания маниоформной (подобной, близкой маниакальному состоянию) эйфории или энтузиазма.
Тенденция к монотематической беседе (разговоры на одни и ту же темы группы).
Поведенческие изменения, которые соответствуют нормам или привычкам группы (по крайней мере, два из следующих критериев):
а. В одежде или личной гигиене.
б. В языке.
в. В хобби.
г. В сексуальном поведении.

[7] Jansà, J. M.,Perlado, M. Cults Viewed from a Socio-Addictive Perspective. http://griess.st1.at/gsk/fecris/66%20conf%20engl%20JANSA.htm

Перечисленные признаки нанесения вреда личности в настоящий момент в значительной мере уже проявились в поведении Рябого Сергея Андреевича, что дополнительно свидетельствует об опасных социальных и личностных последствиях продолжения функционирования группы под руководством Г.Ю. Александрова.

19 марта 2013 г.

Эксперт:
Кандидат философских наук,
Доцент кафедры общей социологии и социальной работы факультета социальных наук
Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского —
Национального исследовательского университета
Волков Е. Н.

*** Ниже, мы предоставляем фотокопию подлинного документа: